Vita:Haiti kreol nyelv

Nyelvi besorolás

Utána fogok nézni a romanisztika könyvemben, de ha jól emlékszem, neoromán nyelveknek hívják az újlatin alapú kreol nyelveket, ez egy eléggé új fogalom, lehet, hogy még nem túl elterjedt/elfogadott a nyelvészek között.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 30., 09:58 (CEST)

Az angol wikipédia is úgy sorolja be ezeket a nyelveket, ahogy én pl.: kreol nyelvek > francia alapú kreol...., kreol nyelvek > angol alapú kreol > atlanti kreol > nyugat atlanti kreol > jamaicai kreol. Szerintem nem kéne a haiti kreolt újlatin nyelvnek besorolni! Erősen elüt a többi újlatin nyelvtől, ha szerkezetét megvizsgáljuk rájövünk hogy sokkal jobban hasonlít a jamaicai kreolra mint az újlatin nyelvekre! Az már más kérdés hogy eszerint az angol sem germán hanem kreol nyelv, mert arra is ráfoghatjuk hogy a szókincse jobban hasonlít az újlatin mint a germán nyelvekéhez :p
Tehát ez bonyolultabb kérdés mint ahogy látszik. Szerintem vegyük alapul az ethnolgue besorolását, mint más esetekben is (persze tisztában vagyok vele hogy ez sem egy szentírás, és vannak benne furcsaságok).

[1] ethnologue --katonams^{ide írj} 2007. augusztus 30., 13:00 (CEST)

Ebben az esetben az Ethnologue is írtó nagy hülyeséget ír, azt kell mondjam. Azt a nyelvet lehet genetikusan (családfával) besorolni, amelyik nyelvtörténeti szempontból bizonyítottan valamilyen nyelvnek a leszármazottja, több nyelvvel együttesen egyidejűleg. Namármost, nem mondhatod azt, hogy kreol nyelcsalád, ha egyszer annak a 83 oda sorolt nyelvnek genetikailag semmi köze egymáshoz, mert az egyik angol alapú, a másik francia, stb. Ezt felejtsük el. Ha egyszer van erről szakirodalom, meg fogom nézni otthon a könyvemben, akkor ajánlatosabb azt beleírni. Emlékszel anno a vitámra valakivel, amikor azt mondtam, hogy az eszperantó indoeurópai nyelv? Ami igaz is, mivel indoeurópai (főleg újlatin) nyelvekből csinálták, de még ebben az esetben sem lehet ezt mondani, mert nyelvtörténetileg nem létező, kitalált, kreált nyelv. Szóval a kreol keveréknyelvek kreol nyelvcsaládba sorolása épp akkora marhaság, mintha most pl. összeszednéd az összes Kovács vezetéknevű magyar embert és azt mondanád, hogy rokonok, mert mindegyik Kovács. :)))--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 30., 13:12 (CEST)

Hozzáteszem, az Ethnologue nem nyelvi akadémia, szóval ők is hibázhatnak. Már az újlatin nyelvek családfájánál is van egy baki: miért kell külön ágként kezelni a latint és az újlatin nyelveket, ha az utóbbiak a latin folytatásai? Meg miért sorolta teljesen más ágba az aragóniait, amikor nyelvészetileg a katalán és a kasztíliai közötti átmenet? Szóval ha jobban megnézzük, erősen meg lehetne kritizálni a besorolásukat. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 30., 13:20 (CEST)

Azon én is elgondolkodtam hogy a latin miért van külön. Végül rájöttem, mivel ők is úgy tartják ahogy te, hogy az irodalmi latint gyakorlatilag sose beszélték és az egy kreált nyelv, és nem is abból fejlődtek ki az újlatin nyelvek hanem a hétköznapi latinból, amiről meg nincs írásos emlékünk (persze szinte alig különbözhetett attól amit ma latinnak hívunk). --katonams^{ide írj} 2007. augusztus 30., 13:50 (CEST)

Na nem, azért nem egészen. A latinnak voltak korszakai. A legelső századokban is más volt, jól tudod, meg folyamatosan változott. Azt is olvastam pl., hogy Hispániában a 6. századig, az arab megszállásig teljesen egységes latint beszéltek. A kreált nyelvet úgy értettem, hogy az irodalmi, költői latin már akkor régen nem létezett, amikor hagyományosan úgy tekintik, hogy igen. Már az 1. században nem létezett. De ez nem jelenti azt, hogy genetikailag külön nyelv lett volna és az újlatin nyelvek ne belőle származnának. Mert az Ethnologue-ban viszont úgy van feltüntetve.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 30., 13:58 (CEST)